作者：David C，Bankless；编译：邓通，
Aave 最近宣布了一项以回购为特色的新代币经济学改革，它并不是唯一一个采取这一举措的项目。
自特朗普赢得大选以来，越来越多的加密项目引入了代币经济学改革，无论是通过收入分成还是回购，他们认为监管环境更适合这种实验。Arbitrum Arbitrum 是另一个采用回购计划的知名公司，这表明随着加密项目试图提高利润并更好地控制代币供应，它们将转向实施 TradFi 技术。
随着这些代币经济学改革的实施，X 上爆发了关于回购是否是加强数字资产的正确方法的讨论。反对者认为回购和销毁是 TradFi 过时的有限解决方案，而支持者则将其吹捧为产品市场契合度和市场主导地位的直接体现。
下面，我们将探讨争论的双方，考虑将 TradFi 实践应用于我们新兴市场的陷阱，并重点介绍一些代币回购的替代方案。
代币回购的案例
许多协议和用户将回购视为长期一致性、收入稳定性和增长潜力的直接信号，因此让我们来看看支持这种做法的主要论据。
对产品市场契合度的信心
那些支持代币回购的人认为，这些计划反映了对可持续性和收入增长的承诺。通过回购代币，团队表明了对其协议的护城河和长期前景的信心，这可以增强市场信心，并将协议定位为其代币的主要所有者，从而可能赋予其对价格动态的更多控制权。
当协议已经盈利时，回购尤其受到称赞：Aave 决定将部分收入用于购买自己的代币，这被广泛视为实力的决定性展示，相比之下，竞争对手在流动性挖矿上投入巨资，这通常会对协议的代币造成高度通胀，并且通常只能获得适度的采用。事实上，如果你最喜欢的协议没有购买自己的代币，你为什么要这样做呢？
基本面季节
回购计划可以与更广泛的基本面转向完美契合。在过去的一年里，尤其是在现在市场低迷的情况下，越来越多的投资者倾向于具有实际收入和稳定流动性的协议。回购可以通过减少流通供应量并表明稳定的收益来支撑这种“基本面季节”的说法。不过，这种看法只有在协议实现了可观的收入时才会真正出现，这使得 Aave 的决定比 Arbitrum 的决定更具吸引力。
反对回购的论点
另一方面，回购批评者认为，该机制只是“表面文章”，只能为大股东创造退出流动性，而其他策略更能实现同一目标。
投资扩张
批评者认为，将国库资金用于回购会分散资本用于更有成效的追求——扩大产品供应、增加不同资产的流动性（即购买 $BTC 而不是原生代币）、将国库资产分配给 DeFi 以获得高收益或建立战略伙伴关系。这些举措通常被视为带来更切实的长期利益，可增强协议的市场地位，并为其进行“回购”或未来改进其代币经济学提供更坚实的基础。
加密货币不是传统金融
尽管回购在股票市场很常见——公司经常使用额外现金或廉价债务来回购被低估的股票——但加密货币项目却有不同的动态。
代币通常被创始人和早期投资者锁定，因此回购最终可能会吸收代币，同时内部人员套现，使其影响归零。此外，代币的不断归属可能会削弱任何回购的影响，而关于代币回购的重大公告有时仅仅向内部人员发出抛售点的信号，为长期持有者提供的价值微乎其微。
存在更好的替代方案
一些反对者建议完全绕过公开市场回购，并寻求其他机制来提高代币价格。
购买未归属供应：CT anon Giver 建议使用国库基金从早期投资者手中买下未归属分配，然后将这些代币从流通中移除。这一策略将减轻公开市场内幕交易，并一举减少整体归属供应。投资者将获得回报，而公开市场将免受其价格影响。
veTokenomics：其他人，如 fiddy（Lido Lido Finance 的研究员，曾就职于 Curve Finance），提倡代币锁定机制，如 veModel，奖励用户锁定代币以建立长期治理和流动性。然而，当查看 $CRV 或 $CVX 等 veToken 的价格表现时，该系统的结果好坏参半。
何时回购有意义
总体而言，通过这些对回购利弊的分析，我们可以清楚地看到，何时回购可以成为协议代币经济学的一部分。当整个代币供应都在流通或完全归属时，回购可以发挥类似于股权回购的作用，努力为价格设定底线并积累“被低估”的股份。通过这一框架，像 Jupiter 和 Hyperliquid Hyperliquid 这样的项目由于缺乏外部资金而具有独特的优势，这意味着它们没有 VC 归属的代币可以解锁。因此，考虑到这些项目对供应的控制以及市场成熟度，它们实施回购具有不同的含义。
与此同时，一旦项目建立了稳固的竞争优势并覆盖了增长渠道——扩大产品线或探索新市场——有节制的回购就可以成为向代币持有者返还资本的一种方式。如果时机把握得当，且不至于过早出现，它可以增强市场信心，并巩固该协议的地位（如果它拥有足够的收入和主导地位来制定有影响力的回购计划）。
